При внесении паевого взноса наличными, существует риск остаться без квартиры – Руслан Барабаш
В судебной практике все чаще стали встречаться конфликтные ситуации между застройщиками и частными инвесторами. Суть их заключается в том, что после внесения наличных средств паевого участия наличными в кассу строительной организация в национальной валюте, застройщик, как юридическое лицо отказывается в дальнейшем признавать сам факт такой оплаты.
На данный момент в судах различных инстанций рассматриваются несколько подобных дел.
«В одной из новостроек столицы в кассу предприятия на месте было внесено наличными 1 млн. 500 тыс. грн. Сам факт получения денежных средств был подтвержден главным бухгалтером строительной организации с выдачей первичного документа бухгалтерского учета и всеми необходимыми реквизитами. Стоит отметить, что денежные средства вносились несколько лет назад, когда возведение жилого дома еще было на стадии фундамента. Частный инвестор заплатил деньги и получил в ответ заверения, что ключи от его 3-комнатной квартиры у него якобы уже в кармане, и через три года он на законных основаниях сможет в нее заселиться. Инвестор успокоился, и стал ждать процесса окончания строительства и заселения в многоэтажку жилого комплекса», - рассказал СтройОбзору судебный эксперт-экономист Руслан Барабаш.
Человек увидел красивую рекламу в метро, которая обещала тем, кто внесет паевой взнос еще на стадии фундамента, проживание в комфортабельном и модном жилом комплексе. Речь шла о проживании в новой квартире с видом на лес, прыгающих по веткам белок, чистый воздух, прозрачные озера и еще множество различных фишек. На деле все оказалось гораздо печальнее.
«Пострадавший инвестор рассказал в суде, что обратился к руководству строительной организации с целью согласовать форму внесения паевого участия. Услышав фразу, что он готов внести средства паевого участия наличными, руководитель приятно обрадовался и сказал, что это самая надежная на сегодняшний день форма расчета с покупателями жилья», - уточнил Руслан Барабаш.
После достигнутой в устной форме договоренности, инвестор официально через кассу предприятия провел оплату наличными.
«Самым главным моментом является то, что квитанция к приходному кассовому ордеру является фактическим подтверждением внесения денег в кассу. Эта квитанция не была признана недействительным документом в судебном порядке. В то же время, директор предприятия, который давал личное добро на оплату наличными, сам факт оплаты и внесения денег в кассу не признает. Представители застройщика в судебных инстанциях не признавая факт внесения средств, аргументируют свою позицию тем, что при внесении денег наличными, имело место нарушение кассовой дисциплины. Согласно требований закона, физлицо не имеет право вносить большую сумму, чем действующее ограничение (в разные периоды оно может быть от 50 до 150 тыс. грн.)», - констатировал судебный эксперт-экономист.
Кроме отказа признать факт приема денег застройщик утверждал, что по кассе подобная сумма не могла проходить потому, что договором была предусмотрена безналичная форма расчета.
При все этом, такой инвестор, в данной ситуации - физлицо, не несет ответственности при внесении такой суммы в наличной форме. А ответственность ложится на руководство этого предприятия.
«Как факт, инвестор имеет ситуацию. С его стороны наличными была проведена оплата своего паевого участия, и этот факт категорически подтверждается первичным документом бухучета, который невозможно отрицать, о чем был сделан вывод по результатам проведения судебно-экономической экспертизы. С другой стороны, куда делась внесенная в кассу крупная сумма наличными, и как с ней дальше распорядилось руководство предприятия установить невозможно, потому что застройщик осознанно не предоставляет никаких документов бухгалтерского учета, ссылаясь на то, что все необходимые финансовые документы якобы были утеряны. В свою очередь застройщик говорит, что эта трехкомнатная квартира уже продана другому человеку, который якобы ее оплатил, соблюдая условия договора по безналичному расчету. С точки зрения закона, застройщики в данной ситуации выглядят, как аферисты, и удастся ли инвестору отстоять свою правоту в суде, зависит от многих факторов, но в первую очередь от порядочности судей», - рассказал Руслан Барабаш.
Всем участникам судебного процесса, независимо от вынесенного решения, еще предстоит пройти апелляцию и кассацию.
«В случае, если застройщику удастся провернуть свою аферу, и оставить своего инвестора без оплаченного им жилья, то пострадавший инвестор будет вынужден обращаться во все инстанции, общественные организации, и инициировать возбуждение уголовного производства в отношении своего застройщика, чтобы доказать свою правоту. В данном случае, документы подтверждают факт внесения средств паевого участия в кассу строительной организации, даже несмотря на то, что эта форма оплаты не идет в унисон с условиями, предусмотренными договором. А сам факт двойной перепродажи квартиры, что имело место со стороны застройщика, дискредитирует сам процесс надежности приобретения жилья на первичном рынке», - подытожил Руслан Барабаш.
Источник: СтройОбзор
