Портал новостроек

Бегущая стройка новости + объекты

СтройОбзор открыл Группу  в Facebook "Строители Харькова"    //   Все акции и новостройки от застройщиков - в разделе Новостройки Харькова

Вы здесь

Украинские интернет - ресурсы начинают “давить”

Решение одного из украинских районных судов, которое было принято в мае этого года, шокировало многих украинцев. Непосредственно оно связано с застройщиками и покупателями квартир в “новостроях”.
Впрочем, это решение имеет также непосредственное отношение к свободе слова в украинском интернет пространстве.

Напомним, согласно судебному решению был удовлетворен иск строительной компании "DIA Development" к владельцу киевского форума stsophia.com.ua Антону Панкову. Суд постановил взыскать с ответчика штраф в размере 14 миллионов гривен. Формальным основанием для подачи иска послужило использование на сайте, на котором пайщики обсуждали жилищные проблемы, торговой марки Riviera Riverside. Также на сайте была размещена “недостоверная и искаженная информация”, которая якобы нанесла компании “огромный” убыток.

Именно это и вызвало разговоры и споры среди застройщиков, пайщиков, юристов, представителей различных СМИ и владельцев интернет ресурсов. Одни называют подробный прецедент началом давления на владельцев интернет-ресурсов, а следовательно и на свободу слова в Украине, другие  связывают подобную ситуацию с некомпетентностью и продажностью судебной системы в стране. Журналисты СтройОбзора пообщались с заинтересованными и очень заинтересованными сторонами.

В первую очередь мы обратились за комментарием к тем, кто пошел в суд - компании-застройщику. В письменной форме был направлен информационный запрос, ответ на который мы ждали несколько недель. Вот на такие простые вопросы “борцы за справедливость” так и не ответили:

- На каком этапе сейчас судебный процесс? Когда будут следующие заседания? Планируете ли вы подписать мировое соглашение? Предлагали ли вы Антону Панкову такое соглашение?

- Прокомментируйте ваше решение обратится в суд. Почему и какая конечная цель этого процесса. Что, на ваш взгляд, данный процесс может дать обществу, застройщикам, покупателям квартир в новостройках?

Сам Антон Панков, который  “разорил”  строительную компанию на 14 миллионов гривен,  рассказал СтройОбзору о том, что оппоненты ведут себя, мягко говоря, странно. Предлагают мировые переговоры, а затем  забывают о своих предложениях.

“Они  предложили мне мировые переговоры. Пока мои юристы думают, как на это реагировать. Уже были прецеденты раньше, когда застройщик предлагал мир для того, чтобы “притупить” бдительность, чтобы затянуть процесс. Это было несколько раз. Так, на следующий день после вынесения решения судом, они подходили ко мне предложением,  понимая, что лучше обойтись без такого пиара, который у них появился сейчас. Я им ответил, что не против мирового соглашения. Но именно они все заварили и  подали в суд иск . Поэтому если бы они  хотели спустить эту ситуацию на нет, то все в их руках. Можно подписать мировое соглашение, упразднить финансовые требования и так далее. Мне от них ничего не нужно. Но если бы они хотели, то этот конфликт был бы исчерпан. Однако до сих пор он есть. Значит не хотят”, - рассказал СтройОбзору Антон Панков.

О том, что “война” в самом разгаре, говорит и второй иск строительной компании на 820 тысяч гривен к Антону Панкову. В нем речь идет о нарушении права на коммерческое наименование StSophia, истец ссылается на ч.1 ст 490 Гражданского кодекса, по которой среди имущественных прав на коммерческое наименование есть право мешать другим лицам «неправомерно использовать коммерческое наименование, в том числе запрещать такое использование».

Известный медиаюрист Людмила Панкратова уверена, что незаконного использования торговой марки не было, а именно за это правонарушение и был наказан  владелец интернет-форума.

"Суд не принял во внимание основные законодательные гарантии свободы информации в Интернет, в частности, то, что в Интернет-сети свобода информации защищается так же, как и по любой распространенной информации. На Интернет распространяется действие статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это означает, что при возложении ответственности, суды должны основывать свое решение на соблюдении текста, который является контрольным для проверки Евросудом, соблюдение этих правил означает, что не была нарушена свобода слова",- говорит Панкратова.

Правила, которые описаны в ч. 2 ст. 10 Конвенции:

-ограничение права на свободу выражения должно быть предусмотрено законом; закон должен быть четким, конкретным и понятным, чтобы лица, работающие в этом правовом поле могли предвидеть негативные последствия для них;

-закон должен предусматривать легитимную цель вмешательства в свободу слова и информации,

-ограничение должно быть минимальным, чтобы не препятствовать дальнейшей деятельности в сфере свободы информации и высказываний;

-это ограничение должно быть необходимым в демократическом обществе, национальные суды должны убедительно доказать в своем решении.

"При рассмотрении дел в Евросуде любое ограничение (а возложение штрафа на такую ​​большую сумму явно составляет ограничения!) рассматривается именно по указанной схеме. Если проанализировать данную ситуацию, то что "установлено законом" очень сомнительно, что примененный судом закон касается данной ситуации, а значит прописан он не четко. Лицо, на которое зарегистрировано форум не могло предвидеть такие негативные для себя последствия, даже юристы не могли такого предусмотреть. "Легитимность цели" - можно сказать, что эта цель касалась защиты репутации (и продаж) компании, следовательно является легитимной. "Минимальное ограничение" в случае предусмотренном законом с легитимной целью вмешательства - полный провал в этом вопросе, потому что вынесенная на  возмещение сумма противоречит здравому смыслу и составляет в любом случае чрезмерное вмешательство (см. дело Толстой-Милоскавський  против Великобритании http :/ / www.coe.kiev.ua/hr/case/22.html). И последнее - “необходимость в демократическом обществе”- совершенно не доказано, что необходимость именно в таком ограничении, которое имеет охлаждающий эффект и призвано запугать журналистов, блогеров и всех, кто работает в Интернете по созданию подобных критических форумов",- подытожила медиаюрист.

Именно "охлаждающий эффект" - наибольшее зло этого решения. Создан негативный прецедент, который, возможно, не будет применяться массово, но точно вызовет самоцензуру среди блогеров и владельцев Интернет-ресурсов. Это решение будет негативно влиять на всех, кто захочет высказаться в сети. Такова позиция Интернет-сообщества. И хотя владельцы интернет-ресурсов в комментариях СтройОбзору открыто вступать в диалог отказываются, в личной беседе говорят об одном:

"Это очень отрицательное судебное решение. Оно вносит панику в Интернет-сообщество. На владельцев Интернет-ресурсов  возлагается большая ответственность без надлежащих оснований. Обратите внимание, что нигде нет сообщений, каким образом суд оценил важность этого форума, не изучил вопрос, с какой целью распространялась информация, была ли она общественно значимой т.п.. Даже если предположить, что на сайте действительно была провокационная информация, заказанная конкурентами, то не установлена вина владельца форума", - рассказали  СтройОбзору  редакторы и владелецы интернет-порталов.

Закон Украины предусматривает ответственность за распространение информации любым способом (ст. 277 ГК Украины), то есть за распространенную в сети информацию к ответственности могут быть привлечены физические и юридические лица. К ответственности за распространение информации в интернет привлекается именно  автор распространенной информации. В случае, если автор неизвестен, привлекается владелец интернет-сайта, то есть лицо, на которое этот сайт зарегистрирован.

В связи с этим юристы советуют Интернет-изданиям работать, используя общие правила для журналистов.- давать достоверную, проверенную информацию, указывать автора публикаций, предоставлять право на ответ и т.д. Также не нарушать авторские права, поскольку за это также предусмотрена ответственность. Юристы советуют создать на своих сайтах правила, сохранять персональные данные пользователей, публикации и модерации комментариев,  а также разработать форму жалобы, чтобы решать вопросы, возникающие у пользователей, в досудебном порядке.

Что же касается ситуации “застройщик против Антона Панкова”, то юристы уверены, что решение будет отменено в апелляционной инстанции.

“Необходимо обжаловать данное решение с применением аргументов, предусмотренных действующим законодательством. Особое внимание нужно уделять чрезмерной сумме компенсации, которая противоречит принципам судопроизводства - справедливости и разумности”, - уверена Людмила Панкратова.

Адвокаты Антона Панкова подали апелляцию на судебное решение. Первое заседание назначено на сегодня. СтройОбзор и дальше будет следить за ходом событий и информировать читателей.   

Источник: СтройОбзор

1860 просмотров



Дополнительные ссылки